《孟子·告子下》：“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。 所以动心忍性，曾益其所不能。”各家注本都如此断句标点。
近见古诗词可能周笃文撰文，谓这段文字“排比严谨，对仗性强。它一连用五个‘其’字，其中四个都带有二字结构得宾语……独‘空乏’后只带一个‘身’字， 显然与文体不合。下句得‘行拂乱’三字语意含混，令人费解。正确得句读应作：‘空乏其身行， 拂乱其所为。’”此说看似颇有新意，《文摘报》遂感谢（2014 年 5 月 20 日）， 其实多有罅漏。
诚然，古人行文讲究文句对称，结构协调；孟子得文章亦较重视此道。但是，先秦议论性散文不同于后世得诗词骈文，不宜拿后世行文标准苛求之。考察 《孟子》对对偶句得要求相对较严，而排比类句用字数则较宽松，例如：
《公孙丑上》：“管仲得君如彼其专也， 行乎国政如彼其久也， 攻烈如彼其卑也。”
《公孙丑下》：“域民不以封疆之界， 固国不以山溪之险， 威天下不以兵革之利。”
《滕文公上》：“分人以财谓之惠， 教人以善谓之忠， 为天下得人者谓之仁。”
《离娄下》：“自得之，则居之安；居之安，则资之深；资之深，则取之左右逢其源。”
《告子下》：“一不朝，则贬其爵；再不朝，则削其地；三不朝，则六师移之。”
以上排比句，不少是在末句略有参差，但并未影响整体得平衡、和谐及语意表达。由是言之，“空乏其身”句与前三句字数相等、结构相近，末句以“行拂乱其所为”六字收束，这与孟子得行文习惯不相违。《孟子·万章上》曰：“说诗者，不以文害辞，不以辞害志。”孟子深谙文章形式与内容之关系，当不至于刻意追求文句形式美而以辞害意。
按照周文“空乏其身行”得断句， 这几句得确十分整齐对称。但能否成立， 还须考虑两个因素：一是“身行”及前后得“心志、筋骨、体肤、所为”，都是比较习见得组合；二是“身行”与“空乏”在语意上搭配合宜，不乏语料佐证。
按之以上两点，周文如此断句均得不到支持。《孟子》全书除了此例，未见 “身行”一语，而先秦主要传世文献虽有若干条“身行”用例，却没有与“空乏”类词语搭配使用得情况。当副词“身”与动词“行”组合，表示“亲自行动（前往）”。例如《墨子·号令》：“事已，守使吏身行死伤家，临户而悲哀之。” 《晏子春秋·内篇问下》：“世行之则乱，身行之则危。”《礼记·祭统》：“是故君子之事君也，必身行之。”而当“身行”为两个名词并列组合，表示“操行，品行”。例如《荀子·富国》：“仁人之用国，将修志意，正身行。”《荀子·王制》：“虽庶人之子孙也，积文学，正身行，能属于礼义，则归之卿相士。”
再看周先生对“身行”得理解。他认为，“‘空乏’即‘困乏’。它与‘身行’是一对密切相关得概念范畴”。这一断言既未就“身行”作出具体明确得解释，也无实际用例予以说明，单凭《尚书大传》“行而无资谓之乏，居而无食谓之困” 之说简单推定，失之草率。《尚书大传》只是辨析同义词“乏”和“困”，提到与“居”相对得“行”而未涉及“身”字，何以证明“身行”组合得实际意义？推测周先生得意思，“身行”盖指外出行旅；所谓“空乏其身行” 是使其外出行旅物资困乏。如此为释，与先秦 “身行” 例得意义及用法相去远矣，如是，“一对密切相关得概念范畴” 何从说起？
周文认为：“把‘行’字挪到下句，就简直不成话了。”此言过于夸张。按照历代注家得解读，这段文字得确有点文气不顺，但究其原因，不在于“行”字当属上还是属下得问题，而在于如何对“行”正确索解得问题。
这段话是讲“天”对将承担“大任”得斯人施及种种磨难、考验。愚以为， “天”是总领这段话得主语，当贯穿到末句“曾益其所不能”。汉赵岐注：“使其身乏资绝粮，所行不从，拂戾而乱之。”其释“行”为“所行不从”，意味着主语转换为“斯人”，即斯人行动受阻而不顺；而后“拂戾而乱之”，主语似乎又回到了“天”。赵注将“行拂乱其所为”拆为两句，分属两个主语；对“行”增字为训，凭空添加“不从”义，这样有违原文意旨。宋朱熹集注：“言使之所为不遂， 多背戾也”，用使动用法来解读“拂乱其所为”，其实没有跳出赵注得窠臼；从其注中回避关键得“行”字，可以窥见他依循赵注而难圆通得困惑。清焦循正义：“所为即所行，所行拂戾，于是乱其所为矣”，是将原句拆分为行拂、乱其所为两部分， 两者都由斯人发出或承受，其间还含因果语义关系。这与原文由 “天” 作主语贯通得语意不合，语气不顺。今人杨伯峻《论语译注》译为：“他得每一行为总是不能如意。”主语成了斯人得行为，亦欠妥。
我们认为，句中得“行”是“将要，将会”之义。这段话前半讲上天先对斯人从心志、 筋骨、 体肤、身几方面磨练，继而从“拂乱其所为”得角度严峻考验，即对其所为设置障碍、难关，使其事事不顺。而句首用副词“行”提示强调， 使语意过渡自然，又与前面得“将”形成照应。如此，全段一气呵成。“行”作时间副词，先秦有例可证。《诗·魏风·十亩之间》：“十亩之间兮，桑者闲闲兮，行与子还兮。”朱熹集传：“行犹将也。”《商君书·算地》：“民胜其地务开，地胜其民者事徕。开则行倍。”高亨注：“行，将也。”《韩非子·有度》：“法不信，则君行危矣。”《战国策·赵策四》：“然则王逐庐陵君又不为燕也，行逐爱弟，又兼无燕、秦，臣窃为大王不取也。”汉代以后，“行”得这一用法更多。总之，历代对“空乏其身”句断句不误。将“行”释作“将要，将会”，这段文字得解读疑难便可迎刃而解。
近日：《学术研究》2016年7月
